Справка по изучению практики применения районным судом и мировыми судьями положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01 января 2025 года по 1 квартал 2026 года.
Новоузенским районным судом Саратовской области проанализирована практика рассмотрения дел районным судом и мировыми судьями с применением положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01 января 2025 года по 1 квартал 2026 года.
В ходе изучения судебной практики установлено следующее.
Новоузенским районным судом Саратовской области в 2025 году по спорам указанной категории (кроме договоров страхования и долевого участия в строительстве) с вынесением решения рассмотрено 2 дела, в удовлетворении исковых требований отказано.
В 1 квартале 2026 года районным судом дела по защите прав потребителей не рассматривались.
Мировыми судьями Новоузенского и Александрово-Гайского районов дела указанной категории за период 2025 года, 1 квартал 2026 года не рассматривались.
Оказание услуг ненадлежащего качества.
Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба единого балансодержателя» (далее – МБУ «СЕБ») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на МБУ «Службу единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области повторно выполнить работы, предусмотренные договором от 22 октября 2021 года, взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года по делу № 2-52(2)2025 в удовлетворении иска Сорокиной Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2026 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Л.А. – без удовлетворения.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
22 октября 2021 года между Сорокиной Л.А. и МБУ «СЕБ» заключен договор №46/2021, предметом которого являлось выполнение ответчиком проектных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы отопления с установкой индивидуальных теплогенераторов газового и отопительного оборудования.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца.
Проектная документация на техническое перевооружение (реконструкция) системы отопления с установкой индивидуального теплогенератора в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, пр. Связистов, дом 1, кв. 6 разработана Государственным автономным учреждением «Агентство по повышению эффективности пользования имущественного комплекса Саратовской области» в соответствиями с требованиями СП №-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» ГОСТ 304494, СанП 2.1.2.2645-10, национального стандарта ГОСТ 34715.0-2021 «Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 марта 2021 года № 142-ст.)
Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 08 декабря 2021 года подписан Сорокиной Л.А. без каких-либо замечаний, указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Повторный пуск природного газа в многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, пр. Связистов, дом 1, кв. 6 был проведен на основании подписанного акта-сдачи приемки оказанных услуг на первичный пуск газа в жилом доме, согласно договору № от 08 декабря 2021 года, заключенному между филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» в городе Новоузенске и Сорокиной Л.А. В соответствии с заключенными договорами от 08 декабря 2021 года, от 02 февраля 2023 года, между Сорокиной Л.А. и ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования.
По мнению истца, работы ответчиком выполнены некачественно, т.е. была оказана услуга ненадлежащего качества.
06 декабря 2023 года Сорокина Л.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
22 апреля 2024 года в многоквартирном доме проведена опрессовка газопровода при проведении проверки его герметичности, выявлено падение давления в результате не герметичности газопровода на вводе в кв. 6 дом 1 пр. Связистов с. Александров-Гай Александрово-Гайский район Саратовская область, в связи с чем был перекрыт кран ввода в квартиру. До указанного времени Сорокина Л.А. пользовалась отоплением.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэкспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы от 02 июня 2025 года в проектных и строительно-монтажных работах по техническому перевооружению системы отопления с установкой индивидуальных теплогенераторов газового и отопительного оборудования в кв. 6 дом 1 пр. Связистов с. Александров-Гай Александрово-Гайский район Саратовская область имеются недостатки. Отсутствие у наружного и внутреннего газопровода из стальных труб масляной окраски, что не соответствует рабочему проекту шифр 105.21.ПЗ, согласно которому монтаж наружного и внутреннего газопровода из стальных труб производится с масляной окраской газопровода 2 раза. Отсутствие у наружного и внутреннего газопровода из стальных труб окраски нарушает требование ГОСТ Р 58095.1-2018 «Системы газораспеделительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 1. Стальные газопроводы».
Отсутствие в помещениях кухни и санузла креплений трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к стенам, что не соответствует рабочему проекту шифр 105.21.ПЗ, согласно которому крепление полипропиленовых труб систем отопления и горячего водоснабжения квартиры № должно осуществляться к стене при помощи специальных кронштейнов. Отсутствие креплений трубопрооводов отопления и горячего водоснабжения к стенам нарушает требование свода правил СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий».
Отсутствие спускного шарового крана (ПП20) на трубопроводе горячей воды и 2-х шаровых кранов (ПП20) на подводках горячей воды к смесителям в кухне и в санузле, что не соответствует рабочему проекту шифр 105.21.ПЗ, согласно которому в указанных местах должны быть установлены шаровые краны. Отсутствие спускного шарового крана на трубопроводе горячей воды нарушает требования свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив отсутствие в индивидуальном теплогенераторе газового и отопительного оборудования существенных недостатков, не влияющих на его работоспособность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз. 8).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).
Также на основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено отсутствие в индивидуальном теплогенераторе газового и отопительного оборудования существенных недостатков, не влияющих на его работоспособность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина Л.А. ссылалась на недостатки в работе индивидуального теплогенератора газового и отопительного оборудования, такие как: не срабатывает аварийная сигнализация, нестабильная работа газового котла, отопительная система выполнена ненадлежащим образом, протекание радиаторов отопления, прибор учета расхода газа не соответствует проекту, по данному делу надлежит установить нарушение прав истца, либо его отсутствие вследствие эксплуатации индивидуального теплогенератора газового и отопительного оборудования, не отвечающего предъявляемым к ним требованиям.
Принимая во внимание неполноту заключения судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии от 28 октября 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 17 февраля 2026 года № 10/25-64 недостатки в работе индивидуального теплогенератора, газового котла, системы контроля загазованности, электромагнитного клапана, прибора учета газа и системы отопления, в том числе заявленных истцом, не выявлены. Оборудование функционирует в штатном режиме, протечек, неисправностей и несоответствия проекту не установлено.
Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что поскольку недостатки не выявлены, оснований для определения причин их образования не имеется. Работоспособность оборудования не нарушена.
Признаков вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа не выявлено. Счетный механизм находится в рабочем состоянии и производит учет расхода газа.
Поскольку недостатки в работе указанного выше оборудования не выявлены, причинно-следственная связь между выполненными проектно-монтажными работами и работой оборудования отсутствует.
Указанное заключение экспертизы, которое согласуется с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия признала допустимым доказательством.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Бисалиева Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Бисалиевой Е.В. и ООО ДНС Ритейл, взыскать с ООО ДНС Ритейл рыночную стоимость ноутбука в размере 109 000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 400 руб., а также юридические услуги по составлению претензии и иска в сумме 3 000 рублей, итого в сумме 129 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 % процента товара начиная с 14 апреля 2025 г. по дату полного возмещения требований по решению суда.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года по делу № 2-133(2)2025 в удовлетворении иска отказано.
Принимая данное решение, суд установил, что 13.01.2025 г. истицей в ООО ДНС Ритейл приобретен ноутбук ARDOR GAMING NEO N17-15ND403 черный (код товара 9083306) стоимостью 76 499 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.
07.02.2025 года истица обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за ноутбук суммы 76 499 рублей, указав, что ноутбук нагревается, выдает синий экран, а потом отключается при минимальной нагрузке.
Как следует из технического заключения ДНС Ритейл от 18.02.2025 года, заявленный истицей дефект в ноутбуке ARDOR GAMING NEO N17-15ND403 не обнаружен. Оборудование исправно и соответствует заявленным техническим характеристикам.
Не согласившись с результатами проверки качества товара, 18.02.2025 года истица обратилась в экспертную организацию ООО «СДСЭ» о проведении исследования ноутбука.
Согласно выводов экспертного исследования №0035/2025 от 13.03.2025 года, проведенного ООО «СДСЭ» в представленном товаре ноутбук ARDOR GAMING NEO N17-I5ND403 Intel CORE i5- 12600H NVIDIA GEFORCE RTX 2050/4 1920x1080 144Hz 17,3 IPS Display RAM16GB SSD 512GB S/N FHH410034904 имеется заявляемый недостатки - шумит, нагревается, выдает синий экран, отключается при работе от 40 минут, а так же недостаток выключился и не включается.
В представленном товаре ноутбук ARDOR GAMING NEO N17-I5ND403 Intel CORE i5- 12600H NVIDIA GEFORCE RTX 2050/4 1920x1080 144Hz 17,3 IPS Display RAM 16GB SSD 512GB S/N FHH410034904 отсутствуют признаки намеренного повреждения изделия в целом или его отдельных комплектующих, или действия непреодолимой силы, последствием которых в ноутбуке появился заявленный недостаток. Причиной возникновения неисправности зависания (не включается) является скрытый производственный недостаток материнской платы (аппаратная неисправность).
Рыночная стоимость товара ноутбук ARDOR GAMING NEO N17-I5ND403 Intel CORE i5-12600H NVIDIA GEFORCE RTX 2050/4 1920x1080 144Hz 17,3 IPS Display RAM 16GB SSD 512GB S/N FHH410034904 составляет: 109 000 рублей.
27.03.2025 года истицей в адрес ООО ДНС Ритейл направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи нутбука и возврате уплаченной за товар суммы в размере 76 499 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей, а всего 93 399 рублей.
Как следует из технического заключения ДНС Ритейл от 28.04.2025 года в отношении ноутбука ARDOR GAMING NEO N17-15ND403 принадлежащего истцу, в данном устройстве выявлена неисправность, не включается. В ходе диагностики был установлен выход из строя основной платы устройства, следов внешнего воздействия не выявлено. Клиент отказался от ремонта.
Факт отказа от предложенного ответчиком ремонта ноутбука в судебном заседании истицей не оспаривался.
Определением Новоузенского районного суда от 21.07.2025 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Русэксперт» № 342/2025 от 21.08.2025 года, в представленном на исследование ноутбуке Ardor Gaming Neo №17-15ND403 s/n:FHH410034904 на момент проведения исследования, имеется недостаток постоянного характера «не включается, не загружается» вследствие неисправности системной платы устройства.
Выявленный недостаток в ноутбуке Ardor Gaming Neo N17-15ND403 s/n:FHH410034904 вызван неисправностью системной платы производственного характера.
Выявленный недостаток является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара.
Выявленный недостаток в ноутбуке является устранимым путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка составляет 38 990 рублей в срок до 20 календарных дней.
В исследуемом ноутбуке Ardor Gaming Neo N17-15ND403 s/n:FHH410034904 следов нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированных ремонтных работ, а также следов намеренного воздействия третьих лиц не обнаружено.
Рыночная стоимость ноутбука Ardor Gaming Neo N17- 15ND403 на 21.08.2025 года составляет 64 499 рублей.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Русэксперт» № 342/2025 от 21.08.2025 года. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.
Принимая решение, суд учитывал, что стоимость устранения выявленного в ходе рассмотрения дела производственного недостатка в приобретенном ноутбуке, с учетом стоимости товара, не приближена к стоимости товара или превышающему эту стоимость, недостаток может быть устранен без несоразмерной затраты времени.
Истица обратилась к ответчику с претензией по истечении 15 дней с даты передачи ей приобретенного ноутбука.
Приобретенный истицей ноутбук является технически сложным товаром, при отказе от исполнения договора купли-продажи, в отношении которого по истечении 15 дней с даты передачи подлежат применению положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие право отказа от договора в случае обнаружения существенного недостатка в товаре или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
С учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в принадлежащем Бисалиевой Е.В. товаре существенного недостатка и учитывал, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
